阅读下列材料： 材料一  总之，共和国体即在欧美诸邦，亦成于不

阅读下列材料：

材料一  总之，共和国体即在欧美诸邦，亦成于不得已，必因无地求君，乃行此制，而行之亦乱弱其常。……至于中国，地大民众，尤所不宜，现在一线生机，存于复辟，然其事又极危险，使此失败，后来只有内讧瓜分为必至之结果。              

——严复

材料二  吾以为开明专制者，绝非新经破坏之后所能行也。惟中央政府固有之权力，循序渐进以实行之，其庶可致。若新经破坏之后，则欲专制者，势不可不假借强大之武力，以拥护其未定地位，故舍立君主之外，实无可以得之之理由。           

——梁启超

材料三  今以革命之比立宪，革命犹易，立宪犹难。何者？立宪之举，自上言之，则不独专恃一人之才略，而兼恃万姓之合意；自下言之，则不独有万姓之合意，而兼恃一人之才略；人我相恃，所依赖者为多。而革命则既有其合意也，所不敢证明者，其才略耳。然则立宪有二难，而革命独有一难，难易相较，则无宁取其少难而多易者矣。 

——章炳麟

请回答：

（1）材料一的中心论点是什么？有何局限性？

（2）材料二中梁启超的观点与材料一相比，在认识上有什么进步性？

（3）材料三比材料二在认识上有什么进步？这本身又有何缺陷？

1）材料一认为欧美实行民主共和制是迫不得已，进而推论中国宜行帝制。严复没有看到欧洲共和制的进步性及其社会基础，没有看到专制主义对中国的危害 ，把“内讧瓜分”看成是不实行帝制的结果，并没有看到中国社会的两大主要矛盾。

（2）材料二希望以渐进的方式形成开明专制的局面。

（3）材料三主张革命。缺陷：把革命看得过于简单，以为革命便可以解决立宪不容易解决的问题。其实，革命以后的问题更复杂。

略